Nicolás Meneses: Depende. En poesía es muy diverso porque ahí cada libro tiene su propia personalidad. Trato de ingresar a pura intuición, luego en una relectura identifico patrones, a veces abrir una interpretación me basta con un poemario. Me acostumbré, para mal, a una extensión corta; pero para bien, porque la gente lee poco y nada de reseñas, entonces trato de en pocos párrafos proponer algo que enganche. No soy de darles clases de taller a los autores ni pensar en si el libro pudo ser mejor o si esto se hubiera hecho de otra forma para romper con lo clásico. Eso es terreno especulativo, hay libros que son modestos y otros más ambiciosos. Creo que uno debe quedarse con lo que el texto propone, con lo que es, no con lo que podría haber sido. Hay libros, como los de Carlos Cociña, que me han obligado a meter mi cara a las lecturas, porque su poesía te mete a la cancha, no te deja de espectador. Pero la mayoría de las veces no es necesario.

José Ignacio Silva: Al considerar un libro lo primero que hago es tomar en cuenta la actualidad y también la veracidad. Esto porque los libros que comenté en prensa eran casi todos novedades, considerando que el soporte de las reseñas eran medios periodísticos, donde sigue rigiendo eso que se llama «hora de cierre» […] Luego, otros parámetros tienen que ver con la factura del libro, tanto contenido como soporte. Su lenguaje, su escritura, pero también su diagramación, sus opciones visuales, cosa que también le corresponde a las editoriales, que son otro factor que se tiene que tomar en cuenta a la hora de hablar de un libro.

En lo que se refiere al contenido, hay otros parámetros más específicos. Por ejemplo, no es lo mismo comentar una novela que un libro de crónica o uno periodístico, donde la exactitud de los datos es indispensable. De todas formas, entre los factores que tomo en cuenta, que estén, de nuevo, bien escritos, y que se mantenga una estructura mínima en el armado del libro, eso suena a muy poco que pedir a un libro, pero sorprendentemente no siempre se cumple, lo que es más sorprendente cuando a la gente se le pide plata, y no poca, por los libros. Ante eso, lo mínimo es que se obtenga un producto aceptable. Otra cosa: que el libro genere emoción, que mueva algo, que despierte algo, que haya capacidad de rozar fibras. Cuando eso no pasa, se está frente a un texto aburridísimo, sea del género que sea. Asimismo, en el ámbito de la no ficción (pero en otros también) no hay que perder de vista lo que el autor o autora pueda decir en cosas que nos atañen como sociedad. Políticas, en cristiano. Un ejemplo exagerado: un autor/a que diga que la pobreza de un país es producto de la flojera de los pobres. Otro ejemplo exagerado: que la dictadura de Pinochet fue buena porque movió la economía de Chile, qué importa lo que pasó aparte. Cosas así no se pueden dejar pasar, ante estas notas discordantes hay que hacerse cargo de alguna manera, entre los otros parámetros, que uno toma en cuenta.

En la ficción (aunque también en la no ficción), que haya personajes y tramas construidos al menos correctamente. Una pluma fluida, que dé gusto leerla, que no le ponga problemas al lector con textos ilegibles, enrevesados o que no lleven a ninguna parte. No a la cursilería, lo siútico, la moralina, la monserga, el texto críptico con pretensiones políticas o sociológicas de poca monta.

Felipe Moncada: Tengo un problema con la palabra crítica, en lo literario, siempre me ha caído muy mal la soberbia intelectual o el despliegue arbitrario y/o exagerado de referentes como sinónimo de autoridad intelectual, en mis tiempos de estudiante eso era sinónimo de privilegio en el acceso a los libros, ahora con internet eso se ha emparejado, ya no pasa tanto por la plata que tenga tu familia, menos mal. Pienso que la erudición, cuando no responde a un interés genuino por el conocimiento, trata de instalar la diferencia como jerarquía, no sé, son impresiones que sin embargo determinan una manera de ver, entonces encuentro que es lícito echar mano a todo lo que esté al alcance para comentar una obra, sobre todo si no va dirigida a un lector especialista: la actualidad social, poéticas afines, la descripción de las cualidades, de los recursos estilísticos, incluso la anécdota o el dato biográfico, la especulación, los arrebatos poéticos, todo lo que aporte a facilitar la comunicación. También trato de salir de la comodidad de la formación en un área determinada. Yo tengo formación universitaria en ciencias, podría vincular todo lo que leo con ideas de la física pero lo hallaría tramposo. Hubo un tiempo de crítica marxista, o sicoanalítica, o feminista, o poscolonial, etc., a modo de pensamiento precocido, que entrega la mitad de la pega hecha, en ese panorama prefiero la autonomía aunque se cometan errores de corrección política. En poesía todos somos autodidactas —dice un amigo— y siendo un escritor y lector de formación autodidacta creo en la deriva y en las conexiones libres que uno hace con otros textos, y con la realidad, entonces escribir sobre un libro para mí significa hacer atajos hacia otras lecturas, y un modo de seguir aprendiendo. Creo que importa más la pertinencia de una interpretación que su despliegue culterano, siguiendo con la analogía digestiva, es la dialéctica entre la comida rápida ingerida de pie, versus una cazuela comida con reposo, si al final importa que la lectura «entre en provecho», que ocurra la sinapsis, el relámpago diría Rojas, no la cantidad ni la velocidad de lecturas, de lo contrario la acidez y los reflujos se terminan imponiendo.

Patricia Espinosa: La crítica es el análisis o lectura de un texto a partir de un lugar, de una subjetividad, toda crítica se encuentra localizada y es, en este sentido, parcial.  Además, la crítica debe asumir la valoración estético-política del texto. En términos de publicaciones académicas,  la crítica al seleccionar un libro implícitamente lo está valorando, incluyendo en el canon. No existe crítica académica sobre mala literatura, habiendo tanta, lo que me parece inaceptable. Hay todo un territorio por descubrir allí. En cuanto a la crítica publicada en medios masivos, la valoración para mí debe ser explícita. Son textos críticos breves, donde no hay lugar para la ambigüedad, especialmente en una época donde el gran reseñador (ojo, no críticos) es el mercado, la endogamia del campo cultural, la falta de tiempo para el lector/lectora que no pertenece a la elite. Por lo mismo, me parece fundamental que la crítica en el espacio público contenga un juicio valorativo sobre el texto.  Es necesario aclarar, por milésima vez, que para mí la crítica es una lectura, una interpretación, tan válida como la de otros sujetos/sujetas. Resulta extraño que para los autorxs, una «mala crítica», sea considerada una agresión personal. Me dedico a leer textos no biografías. A fin de cuentas, producir crítica es exponer una voz situada, una ideología del texto en interacción con el contexto, hace mucho que pasó eso de la literatura autónoma.